Plasmans 'gelijk' (Jan Calis) - 9 sept.
23 jan 03
![](/nova/static/images/default_na_big.jpg)
'Aanval is de beste
verdediging' lijkt het motto van strafpleiter
Plasman. De verdediger van Fireworks' eigenaar en directeur Bakker heeft de eerste twee dagen van de openbare
getuigenverhoren aangegrepen voor een frontale aanval op de onderzoeken, die naar aanleiding van de
gebeurtenissen van 13 mei 2000 zijn ingesteld.
Het strafrechtelijk vooronderzoek was voorbarig en zat van meet af aan op een verkeerd spoor, het rapport van
de commissie-Oosting berust op broddelwerk, en het TNO-rapport deugt van geen kanten. Als we Plasman mogen
geloven.
Nu mag dat wel, maar het hoeft misschien niet. Een voorbeeld. Donderdagmiddag haalt Plasman zijn gelijk
door onderzoeker Lelieveld van het Nederlands Forensisch Instituut door de mangel te halen. Lelieveld moest
onderzoek doen naar de oorzaak van de brand. Veel te onderzoeken had hij niet, want door de enorme explosies
was er geen spoor meer over. Niettemin vermeldt de conclusie van het onderzoek dat brandstichting 'niet
waarschijnlijk' is. Koud is het onderzoek verschenen of er wordt iemand aangehouden die ervan wordt verdacht
de brand te hebben aangestoken. Plasman rept er niet van, maar weet ondertussen dat in de ogen van het
publiek de conclusie hiermee zo goed als weerlegd is. Na een langdurige ondervraging door de advocaat moet de
getuige tenslotte toegeven dat 'niet-aantoonbaar' een betere formulering zou zijn geweest.
De suggestie dat de conclusies uit het rapport niet deugen is gewekt. De verdediging is klaar met de
getuige.
Dan is de beurt aan het OM. De officier van justitie probeert Lelieveld een handje te helpen en geeft een in
een vraag verpakte hint. 'Is 'niet-waarschijnlijk' misschien één uit een reeks technische
termen?', wil hij weten. Dit wordt bevestigd, maar de getuige - een techneut, geen taalman en geen bekwaam
spreker - mist de kans en geeft een volstrekt nietszeggende toelichting. Toch werd voor de goede verstaander
duidelijk, hoe de ongelukkige formulering in de conclusie terecht is gekomen. De methode vergt dat de
mogelijkheid van brandstichting gevalideerd wordt, en de schaal loopt van 'zeer onwaarschijnlijk' tot 'zeer
waarschijnlijk'. Deze waarden, en ook 'waarschijnlijk', kunnen bij gebrek aan aanwijzingen niet gegeven
worden. Blijft 'niet waarschijnlijk' over, dus dat wordt ingevuld in een tabel. Nu is het niet handig om dit
over te nemen in de conclusie - maar de bedoelde interpretatie is duidelijk. De advocaat echter had zijn kans
waargenomen, en brengt de eigenlijke betekenis van de ongelukkige omschrijving in, en haalt daarmee de
conclusie onderuit.
Als we Plasmans redeneertrant volgen, wordt daarmee iets duidelijk over de steekhoudendheid van de
betwistingen en ondermijningen van de onderzoeken door de verdediging.
(wordt vervolgd)
-
Nieuws en achtergronden
- Brandweer opnieuw horen (Peter Plasman) - 9 sept.
- Laatste dag getuigenis Karremans
- Karremans komt getuigen voor Joegoslavië-Tribunaal
- 'Nederland moet Karremans helpen opsporen'
- De complottheorie van Bakker (P.Plasman) - 14 okt.
- Etymologie (Jan Calis) - 14 okt.
- Toch een kwestie van geld (Peter Plasman) - 11 okt
- Anti-Kafka (Jan Calis) - 8 oktober
- De bescherming van A. de V. (P. Plasman) - 30 sept
- Een getuige die mag zwijgen (Jan Calis) - 30 sept.
- Suggesties (Jan Calis) - 23 sept.
- De gemeente-ambtenaar (Peter Plasman) - 23 sept.
- Kennismaking met de heer Calis
- Deskundigen (Peter Plasman) - 21 sept.
- Ongelijke strijd (Jan Calis) - 15 sept.
- Overlevenden Srebrenica stappen naar rechter
- Dossiers
- Uitzendingen