Deskundige over belangrijkste bewijs in zaak Lucia de B.: 'Deze baby is niet vergiftigd'.

Voor het Openbaar Ministerie zou het een groter gezichtsverlies kunnen zijn dan de Schiedamse parkmoord.

Is Lucia de B., veroordeeld als grootste seriemoordenaar in de Nederlandse geschiedenis, dan toch een slachtoffer van ernstige gerechtelijke dwaling?

Twee internationale topwetenschappers keken, in afwachting van het rapport van de commissie Posthumus 2, op verzoek van NOVA naar het dossier. Hun oordeel is helder: justitie heeft enorme fouten gemaakt, en Lucia de B. had op basis van deze informatie nooit veroordeeld mogen worden.

In nationale en internationale wetenschappelijke kringen is al lang veel kritiek op de wijze waarop het Openbaar Ministerie is omgegaan met wetenschappelijke bewijsmiddelen. Sinds oktober vorig jaar doet de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken (Posthumus 2) onderzoek naar de zaak van de Haagse verpleegkundige.

Kernvraag van het onderzoek: Heeft Justitie belangrijke informatie niet aan de rechter en getuigedeskundigen voorgelegd? De commissie concentreert zich op het belangrijkste medische bewijs in de zaak van Lucia de B., de vermeende vergiftiging van een baby met het medicijn digoxine. Daarnaast kijkt de commissie primair naar de rol van de statistiek in de rechtszaak.

NOVA sprak met twee wereldvermaarde wetenschappers over de bewijsvoering tegen de Haagse verpleegkundige. Amitava Dasgupta is prof. pathologie aan de universiteit van Houston, Texas. Hij staat bekend als één van dé kenners op het gebied van digoxine. NOVA legde hem het dossier voor, inclusief de ontbrekende stukken die de Nederlandse getuige-deskundige prof De Wolff in de rechtszaak niet heeft gekregen. Het oordeel van Dasgupta is vernietigend:

"Digoxin is not the cause of death for this baby. All the information you gave me, if I intrude it together, all it points out… this baby did not die of digoxin poisoning."

De gevonden hoeveelheid digoxine kan volgens Dasgupta nooit dodelijk zijn geweest. Ook andere lichamelijke kenmerken wijzen volgens hem niet op een acute digoxine vergiftiging. De hoeveelheid digoxine in de lever en de nieren was te laag, na het overlijden was het hart in ontspannen toestand en de baby overleed binnen 6 minuten. Volgens Dasgupta allemaal tekenen dat hier geen sprake is van digoxinevergiftiging.

Philip Dawid is prof. statistiek aan de universiteit van Londen. Hij is gespecialiseerd in het gebruik van statistiek in de rechtszaal. Hij keek naar het werk van de getuigedeskundige in de zaak van Lucia, Henk Elffers. Ook hij kreeg een aantal ontbrekende gegevens, die Elffers niet kreeg. Zijn oordeel is snoeihard:

"Just about every mistake that could be made was made. Absolutely. From not getting professional people to advise in the first place, from not understanding all the subtleties involved in statistical interpretation, from using the wrong data, from manipulating the data, it's really a horror story! ".

Ybo Buruma, voorzitter van de commissie Posthumus II - die in oktober van vorig jaar de opdracht gaf om onderzoek te doen in de zaak van Lucia de B. - vindt dat het onderzoek nu al veel te lang duurt:

"Ik kan me goed voorstellen dat er iets aan de hand is, maar het moet onderzocht worden voordat we dat zeker weten. Niettemin, laten we er gewoon niet moeilijk over doen, het is niet goed dat het zo lang duurt".